ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-7220

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут» (г. Иркутск; далее – компания) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу № А19-6969/2016 Арбитражного суда Иркутской области по иску публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» (г. Иркутск; далее – общество) к компании о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску компании к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2016 с компании в пользу общества взыскано 9 704 851 руб. 78 коп. задолженности, 1 512 908 руб. 84 коп. неустойки. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 апелляционная жалоба компании на решение суда первой инстанции оставлена без движения на основании пункта 4 части 2 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260, статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); компании установлен  срок до 14.03.2017 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, предложено представить в суд документы в установленный срок. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017, апелляционная жалоба компании возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции, просит отменить обжалуемы судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался статьями 121. 263, 264, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что компанией в указанный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что с момента опубликования определения суда на сайте в сети «Интернет» и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от компании не поступали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно вернул жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонив довод компании о своевременном исполнении определения апелляционного суда от 14.02.2017.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная компанией по чек-ордеру от 05.07.2017 Иркутского городского отделения № 8586 филиал № 103 Сбербанка России (операция № 22), подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку жалоба на определения о возврате апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 05.07.2017 Иркутского городского отделения № 8586 филиал № 103 Сбербанка России (операция № 22).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова