ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2344 (15) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно- исследовательский институт «Атолл» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.12.2017 по делу № А40-232020/2015 о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (далее  - должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными банковских операций от 08.10.2015 по  списанию с расчетного счета общества, открытого в банка, денежных  средств в общей сумме 38 339 041,09 руб. на основании банковских  ордеров №№ 1769925, 1769927, 1769928, 1769930, 1769931, 1769937,  1769937, применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 04.07.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 04.10.2017 и округа от 14.12.2017, требования конкурсного  управляющего удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что оспариваемые операции совершены 08.10.2015, то есть в  пределах месяца до назначения временной администрации по  управлению должником (13.10.2015), при наличии картотеки  неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных  средств на корреспондентском счете должника, за рамками обычной  хозяйственной деятельности.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о  правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился  суд округа.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы наличие на  момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за  отсутствия средств на корреспондентском счете является прямым  доказательствами того, что сделки вышли за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации (пункт 35.3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский  институт «Атолл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации