ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-5067 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 по делу № А32-19886/2014 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центростройград» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по выплате ФИО2  19.11.2013 и 19.12.2013 дивидендов на общую сумму 1 150 240 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016 в удовлетворении требования отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 06.04.2017 ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 определение от 09.11.2016 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены. В части требований, предъявленных к ФИО2, производство по заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего должником от требования.

Суд округа постановлением от 04.09.2017 оставил постановление от 17.06.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на заключение спорной сделки с заинтересованным лицом (акционером и руководителем должника) при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами также указано на отсутствие оснований для применения исковой давности.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев