ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-6606

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 февраля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом РСУ «Гидроспецфундаментстрой» Паляна Игоря Минасовича (город Ростов-на-Дону) на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2014 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2014 по делу № А53-24158/2010 Арбитражного суда Ростовской области по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к открытому акционерному обществу РСУ «Гидроспецфундаментстрой» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, с общества в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 4 374 293 рубля 65 копеек задолженности по арендной плате и пеней.

Конкурсный управляющий обществом обратился с кассационной жалобой на упомянутые судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ссылками на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2014, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2014, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоб возвращена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить принятые арбитражным судом округа определения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом не установлено.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд округа установил, что с кассационной жалобой конкурсный управляющий обществом обратился спустя три года со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого им судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и подтверждая законность такого отказа, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 9, 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и фактическими обстоятельствами дела (учтя, в том числе, утверждение 10.07.2012 временного управляющего обществом, отсутствием обращения с кассационной жалобой на судебные акты как со стороны самого общества, так и его временного управляющего).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом РСУ «Гидроспецфундаментстрой» Паляну Игорю Минасовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов