ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-4316

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (г.Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-6899/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – общество) о взыскании 737 369 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и 379 264 руб. 97 коп. пеней,

 

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 987 369 руб. 12 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 737 369 руб. 12 коп. и пени в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Судебные акты оспариваются в части уменьшения размера неустойки.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие у общества задолженности, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил требования частично и снизил размер неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова