79078_1695926

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-21253 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Донинвестстрой» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 24.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 по делу  № А53-14913/2019  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  (далее – кредитор) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 07.07.2021, жалоба удовлетворена в части признания незаконными  действий (бездействия), выразившегося в несвоевременном предоставлении  сведений по запросу кредитора. В удовлетворении жалобы в остальной части  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  удовлетворения жалобы и принять в данной части новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требования. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив несоответствие оспариваемых  действий (бездействия) ФИО2 требованиям законодательства  о банкротстве, а также указав на нарушение ими прав и интересов кредитора,  пришли к выводу о частичной обоснованности жалобы. 

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Донинвестстрой» ФИО2  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк