ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-16036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., 

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области  

от 18.11.2019 по делу  № А49-4377/2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Территориальному отделу  государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне- Волжского межрегионального управления государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –  управление) о признании незаконным предписания от 25.12.2018  № 73-В, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Автотрасса» (далее – общество «Автотрасса»), 

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.06.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами  

норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное  требование.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, предпринимателю на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (условным)  номером 64:08:020201:58 площадью 576 кв. м, по адресу: Саратовская область,  Вольский район, с. Терса, примерно в 1800 м от администрации с. Терса по  направлению на северо-восток. Выбор участка осуществлен в 2000 году. 

Постановлением от 01.04.2003  № 50 администрация Вольского  муниципального образования Саратовской области согласовала акт выбора и  проект границ земельного участка. Участок был предоставлен для  строительства автосервиса и торговой точки. 

В ходе проведения обследования (мониторинга) автомобильных дорог  федерального значения в отношении автомобильной дороги общего  пользования федерального значения «Р-228» «Сызрань-Саратов-Волгоград», на  участке 154+000 км - 155+000 км. установлено, что к объекту дорожного  сервиса предпринимателя ведет несанкционированный съезд с автодороги, при  этом договоры с владельцем автодороги на присоединение объектов дорожного  сервиса предпринимателя отсутствуют.  

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес  общества «Автотрасса», являющегося организацией, непосредственно  выполняющей работы по ремонту и содержанию указанного участка  автодороги, предписания от 25.12.2018  № 73-В, которым возложена  обязанность обеспечить соблюдение требований по обеспечению безопасности  дорожного движения путем ликвидации несанкционированного съезда с  автодороги. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 3, 11, 22, 26 Федерального закона  

от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 257-ФЗ),  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2010  № 928 «О  перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения»,  требованиями пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998   № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего  пользования», пунктов 11, 18 «г» «Правил установления и использования  придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования»  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  01.12.1998  № 1420 (действовавших до принятия Закона  № 257-ФЗ),  Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России  

от 16.11.2012  № 402, установив факт эксплуатации объекта дорожного сервиса  в отсутствие письменного согласия владельца автодороги и органа  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации, без согласования съезда к указанному  объекту дорожного сервиса с автомобильной дороги Р-228, пришли к выводу о  законности оспоренного предписания ввиду доказанности эксплуатации  предпринимателем объекта дорожного сервиса с нарушением требований к  обеспечению безопасности дорожного движения. 

Оценив письма ФКУ «Приволжуправтодор» от 18.06.2016, от 14.09.2018,  адресованные предпринимателю, суды признали, что из содержания этих писем  прямо следует, что владелец автомобильной дороги не дал согласия на  размещение примыкания (съезда) к объекту дорожного сервиса (шиномонтажу  предпринимателя), расположенному в границах населенного пункта Терса. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе обследования  контролирующим органом установлен несанкционированный съезд с  автомобильной дороги, а в обязанности организации, осуществляющей  содержание автомобильных дорог, входит ликвидация съездов с  автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных  местах, суды признали обоснованным вынесение в адрес общества  «Автотрасса» предписания об устранении выявленного нарушения. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об  отсутствии у надзорного органа полномочий в сфере безопасности дорожного  движения, нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008  

 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», нарушении прав предпринимателя, сводятся к  изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов и  получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. 

Довод предпринимателя о необоснованном уклонении суда первой  инстанции от обязанности приостановить производство по настоящему делу до  разрешения дела  № А49-14945/2018 подлежит отклонению, поскольку из  обжалуемых судебных актов не следует, что общество заявляло в суде первой  инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу. Доводов о  том, что такое заявление было сделано обществом, но суд его не рассмотрел,  кассационная жалоба не содержит. 

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела,  выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора  и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не  может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство предпринимателя об участии в  судебном заседании путем использования систем онлайн-заседаний  рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.В. Пронина