ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС17-23499 (1, 2) 

г. Москва 27 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Астра Ком» (далее – общество  «Астра Ком») и общества с ограниченной ответственностью «Пиксель Плюс»  (далее – общество «Пиксель Плюс») на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А12-6350/2010  Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее –  общество «Береславский порт», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Береславский порт» его  конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы – общество «Атторней» и  общество «ПТНХ» – обратились с заявлением о признании недействительными  решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколами  от 22.11.2016 и от 29.05.2017.  

Заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Одновременно конкурсным управляющим должником и обществом  «Атторней» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств –  документов, опосредующих проведение 22.11.2016 собрания кредиторов  должника (протокола, бюллетеней для голосования, журнала регистрации и  проч.).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017  требования удовлетворены в части признания недействительными решений  собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 29.05.2017; в  удовлетворении требований в остальной части отказано; ходатайства  

конкурсного управляющего должником и общества «Атторней» о  восстановлении срока на подачу заявлений об оспаривании решений собраний  кредиторов оставлены без удовлетворения.  

Дополнительным определением того же суда от 10.08.2017 в  удовлетворении требований заявителей о фальсификации доказательств  отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2017 определение суда первой инстанции от 10.08.2017 отменено,  определение суда первой инстанции от 28.07.2017 отменено в части отказа в  удовлетворении требований о признании недействительными решений  собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 22.11.2016,  указанные решения собрания кредиторов признаны недействительными. В  остальной части определение суда первой инстанции от 28.07.2017 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением  арбитражного апелляционного суда, конкурсный кредитор – общество «Астра  Ком» и общество «Пиксель Плюс» (в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационными жалобами на упомянутый судебный  акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов, доводов кассационных жалоб заявителей (с учетом  дополнений) и дополнительного представленных документов не установлено.  

Разрешая настоящий спор и признавая оспариваемые решения собраний  кредиторов недействительными, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 12, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и, с учетом конкретных обстоятельств, пришел к выводу о нарушении  установленного законом порядка организации и созыва собраний кредиторов  

от 29.05.2017, а также о формальном оформлении документов по собранию  кредиторов от 22.11.2016. При этом судом апелляционной инстанции  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником и общества  «Атторней» о фальсификации документов, опосредующих проведение данного  собрания (протокола, бюллетеней для голосования, журнала регистрации и  проч.), со ссылкой на отсутствие подлинников документов и каких-либо  свидетельств участия кредиторов в голосовании по вопросам повестки дня (об  

утверждении отчета арбитражного управляющего, об определении места  проведения собраний кредиторов, об установлении вознаграждения  арбитражному управляющему, об утверждении положения о продаже  имущества должника).  

Возражения общества «Астра Ком» относительно отсутствия оснований  для удовлетворения ходатайства о фальсификации при условии пропуска  заявителями установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока  для обжалования решений собрания кредиторов должника были предметом  оценки суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что  собрание в действительности вообще не проводилось. Остальные доводы  общества «Астра Ком» не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права и не могут служить достаточным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,  установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях.  

Оснований для отнесения общества «Пиксель Плюс» (победителя торгов  по реализации имущества должника, проведенных на основании утвержденного  на оспариваемом собрании положения о продаже) к лицам, указанным в статье  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  усматривается.  

Сама по себе возможность оспаривания торгов в данном случае не  свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт принят  непосредственно о правах и обязанностях заявителя, и соответственно, о  наличии оснований для рассмотрения его жалобы по существу.  

Принимая во внимание изложенное, производство по кассационной  жалобе общества «Пиксель Плюс» подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Пиксель Плюс» на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А12-6350/2010  Арбитражного суда Волгоградской области прекратить.  

Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Астра Ком» на данный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов