ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-12679 

г. Москва  17.10.2023  

Дело № А40-132229/2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью ИСК «Антей» на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу   № А40-132229/2021 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИСК «Антей» (далее –  общество ИСК «Антей», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левитэк»  (далее – общество «Левитэк», генподрядчик) о взыскании упущенной выгоды в  размере 173 216 697 рублей.  

Общество «Левитэк» заявило встречный иск о взыскании с общества  ИСК «Антей» суммы неосновательного обогащения в размере  33 250 417 рублей 89 копеек, предварительно перечисленной по договору  подряда от 19.01.2021 № СУБ-УДОКАН/19-01/2021, убытков в размере  1 396 987 рублей 54 копеек, возникших вследствие ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств по договору, а также неустойки за просрочку  исполнения обязательств по договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленном  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью,  встречное исковое заявление удовлетворено частично.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы  от 13.10.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части  удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска  отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2023  оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

В кассационной жалобе общество ИСК «Антей» просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа в  части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении  первоначального иска, оставить в силе решение суда первой инстанции в  отмененной части. В обоснование ссылается на допущенные судами  существенные нарушения норм права.  

По запросам судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 13.07.2023, от 22.08.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города  Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд  апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь  статьями 15, 421, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав  условия договора подряда, в том числе пункт 11.3 договора, исходил из того,  что возмещение подрядчику упущенной выгоды не предусмотрено договором,  при этом неполучение прибыли непосредственно и исключительно вследствие  отказа генподрядчика от исполнения договора подрядчиком не доказано.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Антей»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е.Борисова