ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 310-ЭС16-9211 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Октава»  (ответчик, г. Тула) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 23.05.2016 по делу № А68-920/2015 Арбитражного суда Тульской области по  иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по  Центральному федеральному округу к открытому акционерному обществу  «Октава» о взыскании 781 176 рублей штрафа за несвоевременное освежение  материальных ценностей мобилизационного резерва (с учетом уточнений),  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 в  удовлетворении иска отказано вследствие непредставления доказательств  наличия мобилизационного задания и госконтракта на его выполнение в  2014 году, а также утвержденных нормативов хранения материалов и  доказательств их стоимости, на основании которой рассчитан штраф.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 14.03.2016, отменив решение от 08.12.2015, удовлетворил иск в заявленном  размере.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.05.2016  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016  оставил без изменения.  

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Октава»  просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной  инстанций, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств спора и  

нарушения норм права, выразившиеся в рассмотрении спора с нарушением  договорной подсудности, отсутствии оценки фактов неустановления ответчику  мобилизационного задания на 2010 год и отсутствия государственного  контракта на хранение ценностей в 2014 году, необоснованном установлении  стоимости хранимых ценностей и недоказанности сроков их хранения.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Вопрос о подсудности не был предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций, поэтому связанный с ней довод не обсуждается.  

Довод заявителя о необоснованном возложении на него ответственности  за несовершение операций с материальными ценностями государственного  резерва в связи с неустановлением мобилизационного задания на 2010 год и  отсутствием в спорный период государственного контракта на хранение  ценностей, неоснователен.  

В силу статьи 2 и пункта 9 статьи 13 Федерального закона  от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» до  окончания процедуры разбронирования общество несет ответственность за  сохранность ценностей материального резерва, составляющих до их выпуска  имущество казны Российской Федерации.  

Учитывая приведенные нормы, факт снятия с общества  мобилизационного задания не свидетельствует о прекращении у него  обязанностей хранителя материальных ценностей, которые уже находились у  него на хранении.  

Статья 2 Закона определяет освежение запасов как выпуск материальных  ценностей из государственного резерва, в том числе в связи с истечением  установленного срока хранения. Закон не допускает хранения материальных  ценностей с истекшими сроками хранения.  

Судами установлен факт наличия у общества материальных ценностей  мобилизационного назначения с истекшим сроком хранения, поэтому  возложение на хранителя ответственности, предусмотренной пунктом 12  статьи 16 названного Закона, является обоснованным.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Октава» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова