ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-594

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу №А56-96976/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВА ТЕХНОЛОДЖИС»  (далее - общество) о признании недействительными решений таможенного органа от 18.08.2017 № РКТ-10216170-17/000567, от 07.09.2017 № РКТ-10216170-17/000642, от 13.10.2017 № РКТ-10216170-17/000743 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД) и об обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 9 225 459 рублей на расчетный счет общества, а также о взыскании с таможенного органа  60 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 18.08.2017 № РКТ-10216170-17/000567, от 07.09.2017 № РКТ-10216170-17/000642, от 13.10.2017 № РКТ-10216170-17/000743 признаны недействительными. 

Также суды обязали таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 9 225 459 рублей на расчетный счет, взыскали с таможни в пользу общества 9000 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза,  Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указали на то, что  в настоящем случае основная функция спорного товара - охлаждение воздуха по принципу испарительного типа, без использования специального хладагента.

Тот факт, что в дополнение к основанному принципу работы - за счет испарения в устройстве, возможно дополнительное подключение обычной системы охлаждения холодильным агентом, не свидетельствует о необходимости классификации товара в группе 8418 ТН ВЭД, так как основное назначение и функционирование товара - именно охлаждение по испарительному типу (без участия хладагента). Непосредственное охлаждение испарением хладагента, как указали суды, используется в качестве дополнения к испарительному охлаждению, обеспечивая охлаждение по мере необходимости в зависимости от температуры наружного воздуха.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым в настоящем случае спорный товар не отвечает описанию, изложенному в позиции 8418 ТН ВЭД, не является холодильным оборудованием, а прямо поименован в позиции 8479 ТН ВЭД - как воздухоохладители испарительного типа. 

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова