ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-19557 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А40-220886/2022

11 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2023 года. 

Полный текст определения изготовлен 11 декабря 2023 года.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Антоновой М.К.,  судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по делу   № А40-220886/2022 Арбитражного суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  о взыскании 36 213 521 рубля 42 копеек страхового возмещения,  3 168 683 рублей 12 копеек неустойки за период с 01.03.2022 по 26.09.2022.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» -  ФИО1, ФИО2;  

от акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» - ФИО3, ФИО4  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле  лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее - общество,  ООО «Газпром ПХГ») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными  требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, с АО «СОГАЗ» в  пользу ООО «Газпром ПХГ» взыскано 30 177 934 рубля 52 копейки основного  долга и 2 640 569 рублей 27 копеек неустойки. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов  апелляционной инстанции и округа, общество обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их  отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Антоновой М.К. от 15.11.2023 кассационная жалоба ООО «Газпром ПХГ»  

вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между  публичным акционерным обществом «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ»  (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.07.2019   № 19РТ0250, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в  договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории  (территория страхования) предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по  одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем  договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому  страховому случаю.  

В пункте 1.2 статьи 1 договора стороны предусмотрели, что в отношении  имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное  владение, пользование или распоряжение дочерним обществам и/или иным  лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций,  арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества  (выгодоприобретателей).  

Согласно пункту 3.3.2 раздела 3 статьи 3 договора страховщик  осуществляет страхование имущественных интересов страхователя  

(выгодоприобретателя) в отношении застрахованного оборудования на случай  поломки по любой причине, не исключенной договором (страхование «от всех  рисков»).  

ООО «Газпром ПХГ» является выгодоприобретателем по договору в  части арендованного имущества, поскольку владеет на правах аренды  

ГПА-Ц-8Б ст. № 36 (инв. № 110489), в состав которого входит НК-14СТ  зав. № 35125349901029 «БД- 7» страхователя (далее – двигатель).  

На объекте «Касимовское подземное хранилище газа» (код ПТК № 00280)  22.08.2019 при загрузке в магистраль произошел аварийный останов ГПА-Ц-8Б  ст. № 36 (инв. № 110489) по сигналу «Т перед СТ аварийно высокая», в  процессе расследования которого двигатель признан непригодным к  дальнейшей эксплуатации.  

В порядке пункта 2.4 статьи 2 договора общество письмом от 28.09.2019   № 01/10-6378 уведомило страховщика о наступлении события, имеющего  признаки страхового случая.  

По результатам анализа представленных документов событие признано  АО «СОГАЗ» страховым случаем.  

Общество, руководствуясь пунктом 2.7.3 статьи 2 договора, для выплаты  страхового возмещения в адрес страховщика 01.02.2021 и 31.01.2022  предоставило комплект документов, подтверждающий объем и стоимость  работ, содержащий исчерпывающую информацию о формировании стоимости  аварийно–восстановительного ремонта. Фактические затраты истца на  восстановительные работы, с учётом проведенных ПАО «Газпром»  мероприятий по оптимизации договорной цены, составили 36 213 521 рубль  42 копейки с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).  

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в адрес  страховщика направлена претензия от 09.06.2022 № 01/01-4551.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании страхового  возмещения и неустойки.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции,  

исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 421, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Закона  Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового  дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела),  разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пришел к выводу о том, что уплаченная обществом за счет  собственных средств стоимость аварийно-восстановительного ремонта  относится к расходам выгодоприобретателя и по условиям договора  страхования подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса, статьи 171  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),  правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13,  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 и от 31.01.2022   № 305-ЭС21-19887, признал ошибочными выводы относительно включения  НДС в сумму страхового возмещения.  

Апелляционный суд указал, что в состав убытков не могут быть  включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате  правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных  источников. В этой связи наличие у потерпевшей стороны права на вычет или  возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части  данных сумм.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено  следующее.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов  государственных органов и органов местного самоуправления, которые  предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав  и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами (императивными  нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского  кодекса).  

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между  сторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса и Законом об  организации страхового дела.  

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты  имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований  при наступлении страховых случаев. При наступлении страхового случая  потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о  выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса, статьи 3 и 9 Закона об организации страхового дела).  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского  кодекса).  

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое  возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма),  определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с  правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании  имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая  сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой  стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная  стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования  (пункты 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об  организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую  стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением  

случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение  страхователем.  

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится  на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или  произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или  договором страхования.  

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется  налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре  договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в  отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного  возмещения ущерба.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что в соответствии с  подпунктом 1 пункта 3.1.6.1 договора страхования в случае устранимого  повреждения возмещаются расходы, необходимые для ремонта  (восстановления) имущества до состояния, в котором оно находилось до  наступления страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта  3.3.4 договора).  

Исходя из пункта 3.1.6.2 договора страхования усматривается, что для  определения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов  основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его  восстановления. Стоимость восстановления означает все необходимые  расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель)  для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и  агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по  доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации,  разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными  регламентирующими документами и техническими нормами для целей  проведения ремонта.  

Расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и  подлимитов ответственности страховщика) регулирует пункт 2.11 договора,  согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям  страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю  (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта  поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе  приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.  

ООО «Газпром ПХГ» представило в материалы дела документы,  подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении  восстановительных работ.  

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия  заключенного договора страхования и установленные фактические  обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена судом первой инстанции  к ущербу ООО «Газпром ПХГ», учтена при определении размера подлежащего  выплате страхового возмещения и неустойки. Вывод судов апелляционной  инстанции и округа о необходимости исключения суммы НДС из состава  страхового возмещения является необоснованным; у АО «СОГАЗ» не было  оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте  2.11 договора страхования, как и иных сумм, согласованных данным  договором.  

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно  применены нормы права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось  оснований для изменения судебного акта.  

При таком положении принятые по настоящему делу постановления  судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене на основании части  1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как принятые с существенным нарушением норм материального права, а  решение суда первой инстанции - оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 29111-29114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по делу   № А40-220886/2022 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 оставить в  силе.  

Председательствующий судья М.К. Антонова  

Судья Н.В. Павлова  

Судья Д.В. Тютин