ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС22-16297 

г. Москва 23.11.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гудвилл» и общества с ограниченной  ответственностью «Технопроект» на определение Арбитражного суда  Самарской области от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.07.2022 по делу № А55-5540/2021,  

установил:

акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Газбанк» в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – АКБ «Газбанк», банк) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Гудвилл» (далее – ООО «Гудвилл», общество) о взыскании  задолженности по кредитному договору от 05.08.2016 № 6716 в размере  709 429 622,36 руб., к обществу с ограниченной ответственностью  «Технопроект» (далее – ООО «Технопроект») об обращении взыскания на  недвижимое имущество, заложенное по договору от 05.08.2016.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 06.07.2022, между АКБ «Газбанк», ООО «Гудвилл» и  ООО «Технопроект» утверждено мировое соглашение на условиях,  изложенных в данном определении.  

ООО «Гудвилл» и ООО «Технопроект» обратились в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты,  

считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и  процессуального права, ссылаясь при этом на заключение соглашения под  принуждением на невыгодных для обществ условиях, нарушение прав и  законных интересов третьего лица – акционерного общества «Альфа-банк»,  рассмотрение дела не по подсудности.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по  которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Из судебных актов и материалов дела следует, что при утверждении  мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области были  соблюдены требования части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применены разъяснения, изложенные в  пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе».  

Судом проверено и подтверждается имеющимися доказательствами  наличие свободного волеизъявления сторон на заключение соглашения,  соблюдение общих требований, предъявляемых к сделкам, соответствие  мирового соглашения закону и соблюдение прав и свобод третьих лиц.  

Доводы о недействительности мирового соглашения получили также  необходимую правовую оценку Арбитражного суда Поволжского округа.  

Существенного нарушения судами норм материального и  процессуального права из содержания судебных актов не усматривается,  доводы кассационной жалобы о таком нарушении не свидетельствуют.  

Довод жалобы о нарушении правила об исключительной подсудности  настоящего спора не может послужить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации. Формальное обеспечение требований подсудности не может быть  

единственной целью отмены судебных актов вопреки принципу правовой  определенности и в ущерб материальным интересам сторон по существу спора.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» и обществу с  ограниченной ответственностью «Технопроект» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко