ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-20283

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу министерства науки и высшего образования Российской  Федерации (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 17.07.2019 по делу  № А54-6651/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» (далее – общество) к  федеральному государственному бюджетному научному учреждению  «Федеральный научный центр пчеловодства» (с учетом произведенной  процессуальной замены, далее – научный центр) о взыскании задолженности и  процентов, объединенному с делом  № А54-731/2016 по иску министерства (с  учетом произведенной процессуальной замены) к научному центру и обществу  о признании договора подряда недействительной сделкой,  

установил:

решением суда первой инстанции от 06.12.2018 с федерального  государственного бюджетного научного учреждения «Алёшинская станция  медоносных культур» (замененного впоследствии на научный центр) в пользу  общества взыскано 10 488 383 руб. 93 коп. задолженности, 3 521 131 руб. 82  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во встречном  иске отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2019 решение суда отменено, в первоначальном иске отказано; встречный  иск удовлетворен, договор подряда от 01.10.2012  № 2 признан  недействительной (ничтожной) сделкой. 

Постановлением суда округа от 17.07.2019 постановление апелляционного  суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судом округа норм права в части отказа в признании договора подряда  недействительной (ничтожной) сделкой. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, министерство обратилось в суд с иском о  признании договора подряда от 01.10.2012, заключенного между обществом  (подрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием  «Алешинское» (заказчик), недействительной сделкой, ссылаясь на то, что  сделка является крупной и в нарушение требований законодательства  совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил,  что обязательство общества по проведению капитального ремонта здания  возникло в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) из договора аренды от 10.11.2011  № 1; стороны договора  согласовали условие о капитальном ремонте арендованного имущества,  стоимость которого будет зачтена в счет арендной платы; собственник  имущества унитарного предприятия знал о предоставлении обществу здания в  аренду в 2011 году; возражение заказчика о признании договора подряда  недействительным последовало после его исполнения подрядчиком и  предъявления требования об оплате работ; истец по встречному иску должен  был узнать об оспариваемом соглашении не позднее 01.04.2013. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 181,  195, 199, 200 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14.11.2002  № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска в связи с пропуском истцом срока исковой  давности, о применении которого заявило общество. 

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении встречного иска. 

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают  существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать министерству науки и высшего образования Российской  Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова