ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-АД23-25-К2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 мая 2023 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н.,  рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника  Сухова СИ. на вступившие в законную силу постановление судьи  Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, решение  судьи Московского городского суда от 25 октября 2021 года и постановление  судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года,  вынесенные в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля  2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского  городского суда от 25 октября 2021 года и постановлением судьи Второго  кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с  административным выдворением за пределы Российской Федерации путем  контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.  

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 и его защитник Сухов СИ. просят об изменении состоявшихся  по делу судебных актов, исключении дополнительного наказания в виде  административного выдворения за пределы Российской Федерации.  

Заявленное Суховым СИ. в дополнении к жалобе ходатайство о  восстановлении срока на обжалование принятых по делу актов не подлежит  

рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных  

правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана  жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об  административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  жалоб, протестов.  

Изучение материалов дела и доводов жалоб позволяет прийти к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1. к  административной ответственности) осуществление иностранным гражданином  или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без  разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент  требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление  иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности  в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду  трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте,  если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии  (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление  иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности  вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого  данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или  разрешено временное проживание, влечет наложение административного  штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным  выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.  

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1  этой статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение  административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с  административным выдворением за пределы Российской Федерации.  

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации,  особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории  Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей  определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О  правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).  

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года   № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и  использовать иностранных работников при наличии разрешения на  привлечение и использование иностранных работников, а иностранный  гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он  достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или  патента.  

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного  

гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем  

получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях,  предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление  на территории Российской Федерации трудовой деятельности.  

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным  Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в  Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за  исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях,  предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории  субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2  Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).  

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в  11 часов 20 минут 12 апреля 2021 года по адресу: г. 

<

...> был выявлен гражданин Республики Таджикистан  ФИО1, который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального  закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в  качестве подсобного рабочего в ООО «КАЭС-СПб», на момент проверки  осуществлял работы по устройству межкомнатных перегородок из листов  гипсокартона, не имея действующего разрешения на работу либо патента на  осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы.  

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными  доказательствами: рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по СЗАО  ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном  правонарушении, с которым ФИО1. был согласен; распоряжением о  проведении внеплановой выездной проверки; объяснениями ФИО1;  данными из базы ФМС АС ЦБДУИГ; фотоматериалом, которым дана оценка в  совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости,  достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении на  основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств  установлены все юридически значимые обстоятельства совершения  административного правонарушения.  

Постановление о привлечении ФИО1. к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока  давности привлечения к административной ответственности, установленного  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения названного  лица к административной ответственности соблюден.  

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации,  

ФИО1. и его защитник Сухов СИ. указывают, что применение к  

ФИО1. такой меры административной ответственности, как  административное выдворение за пределы Российской Федерации, является  чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.  

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение  состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных  постановлений.  

Необходимость назначения дополнительного административного  наказания в виде административного выдворения за пределы Российской  Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с общими правилами назначения административного  наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и  индивидуализации ответственности, административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях. При назначении  административного наказания физическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, личность виновного,  его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

Как усматривается из материалов дела, судебными инстанциями  требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного и другие  обстоятельства дела.  

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации  ФИО1 совместно проживает с женой и несовершеннолетним  ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации не влечет отмену  или изменение принятых по настоящему делу судебных актов.  

Из материалов дела и представленных с жалобой документов  усматривается, что брак между ФИО1. и ФИО2 заключен 23  июля 2021 года.  

Согласно свидетельству о рождении 

<

...> ФИО3,  отцом которого является ФИО1., родился 21 октября 2022 года.  

Таким образом, данные обстоятельства наступили после привлечения  ФИО1. к административной ответственности и указывают на  неисполнение названным лицом вступившего в законную силу постановления  суда, свидетельствуют об игнорировании иностранным гражданином  установленного на территории Российской Федерации правопорядка.  

Наличие жены и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации,  не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать  

миграционное законодательство Российской Федерации.  

Кроме того, выдворение ФИО1. не свидетельствует о  невозможности его проживания с супругой и ребенком за пределами  Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой  семейной связи.  

Постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного  наказания в виде административного выдворения за пределы Российской  Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения  к ФИО1 указанной меры ответственности и ее соразмерность, целям  административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с  предупреждением совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Утверждение защитника Сухова СИ. о том, что ФИО1. трудовую  деятельность не осуществлял, а лишь проходил собеседование с намерением в  дальнейшем оформить патент, противоречит материалам дела, в том числе  объяснениям последнего из которых следует, что с 06 апреля 2021 года  осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве  подсобного рабочего по устной договоренности (л.д. 4); фотоматериалу, на  котором ФИО1 запечатлен в специальной рабочей одежде, также на  фото видны инструменты и строящиеся межкомнатные перегородки (л.д. 19).  

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах  санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.5, 3.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении  рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела,  получили надлежащую оценку.  

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не  допущено, нормы материального права применены правильно.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь  изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля  2021 года, решение судьи Московского городского суда от 25 октября 2021  года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от  01 февраля 2022 года, вынесенные в отношении гражданина Республики  Таджикистан ФИО1 по делу об  

административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и  его защитника Сухова СИ. - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации В.Н. Александров