570_696934 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-7546 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Промстрой» Плешкова Андрея Владимировича на определение  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 по делу   № А34-4216/2012 Арбитражного суда Курганской области о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Промстрой» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

Департамент здравоохранения Курганской области (далее – департамент)  обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании  обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженности в размере 223 501 813 рублей.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2013  требование в части включения в реестр требований кредиторов должника  суммы 814 415 рублей 94 копейки (с учетом уточнений), как излишне  выплаченной за производство работ по государственному контракту  от 20.07.2010 № 95, выделено в отдельное производство.  

Определением от 17.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.03.2015, производство по указанному требованию  

департамента приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А34-4398/2012.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  состоявшиеся по спору судебные акты суда апелляционной инстанции и суда  округа отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов  кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, представленных  им документов, не установлено.  

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А34-4398/2012, суд апелляционной  инстанции исходил из предмета и оснований заявленных по названным делам  требований и, руководствуясь положениями части 9 статьи 130, пункта 1  части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о необходимости приостановления производства по требованию.  

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом  «Промстрой» Плешкову Андрею Владимировичу в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов