79078_1688462

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-18750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омни»  (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 по делу  № А32-50295/2019  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – банк) обратилось с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 22.06.2021, заявление банка признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён ФИО1, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования банка в сумме 1 111 977 425 рублей 75 копеек,  из которых 274 612 291 рубля 65 копеек неустойки учтены в реестре отдельно,  как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просить отменить указанные судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Признавая наличие основания для введения в отношении должника  процедуры наблюдения, суды, руководствуясь положениями статей 7, 48 и 62  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из наличия у должника признаков несостоятельности,  а также обоснованности и подтверждённости требований банка. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя о прекращении поручительства и несвоевременной  публикации сообщения о намерении были предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омни» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк