79006_896630 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС16-3742(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  вместе с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мехбанк» (г. Калининград; далее – банк)  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от  26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2016 по делу № А21-460/2007 о банкротстве открытого акционерного  общества «Система» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Арпеджио» (далее – общество «Арпеджио») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов должника  удовлетворенными в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, заявление удовлетворено,  требования кредиторов должника признаны удовлетворенными.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 113, 125, 127  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от  11.02.1993 № 4462-1 и пришли к выводу о погашении требований кредиторов  обществом «Арпеджио» путем внесения в депозит нотариуса денежных средств  в требуемом размере.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Вопреки доводам жалобы в отсутствие доказательств нарушения прав и  охраняемых законом интересов конкретных лиц, злоупотребления правом или  иных обстоятельств перечисление обществом «Арпеджио» денежных средств в  депозит нотариуса не по месту нахождения должника само по себе не  опровергает выводы судов о применении нормы права, а направлено на  переоценку доказательств, подтверждающих погашение требований  кредиторов, и установление иных фактических обстоятельств по делу.  

Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов