ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-2857

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (истец, г. Омск) от 17.02.2015 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2015 по делу № А46-5939/2014 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Проксима» к открытому акционерному обществу «Кордиант» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 382 362 рублей неосновательного обогащения при участии открытого акционерного общества «Омскшина» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, иск удовлетворен, поскольку при незаключенном по результату аукциона договору сумма задатка удерживается ответчиком как организатором аукциона без установленных законом и договором о задатке оснований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 15.01.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в связи с неправильным применением норм права и в удовлетворении иска отказано, так как возврат задатка при уклонении одной из сторон от заключения по итогу аукциона договора ни законом, ни договором о задатке не предусмотрен, учитывая также, что договор был заключен.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда кассационной инстанции как незаконное, принятое судом кассационной инстанции с нарушением компетенции в виде переоценки обстоятельств дела. 	В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Условие возвращения организатором аукциона задатка предусмотрено пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствует в данном случае, поскольку ответчик как организатор аукциона не уклонялся от подписания протокола по итогу аукциона.

Суд кассационной инстанции установил, что заключенным о задатке между истцом и ответчиком договором от 09.09.2013 № 13б/ОФ-491 не предусмотрен возврат задатка по причине уклонения одной из сторон от заключения по итогу аукциона договора.

Таким образом, неосновательность, которая является основанием для взыскания заявленной суммы в качестве обогащения, признана судами первой и апелляционной инстанции в противоречие с правилом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд кассационной инстанции, компетентный на проверку судебных актов на соответствие закону и рассмотревший дело по доказательствам, бывшим объектами оценки судов нижестоящих инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу ограниченной ответственностью «Проксима» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова