ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-22735 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Спиртзавод «Петровский» на решение Арбитражного суда  Ивановской области от 09.03.2017 по делу № А17-4004/2015, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2017 по тому же делу  

по иску открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному  обществу «Росспиртпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об  истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Ал-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (ОАО) в  лице филиала «Вознесенский», общества с ограниченной ответственностью  «Север», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ивановской области,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Спиртзавод «Петровский» (далее -  Спиртзавод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском,  уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному  обществу «Росспиртпром» (далее – общество «Росспиртпром») об  истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в  заявлении об уточнении исковых требований от 26.01.2016, за исключением  «Пристройки к зданию конторы» - год ввода 31.12.2003, - лот № 8 (незалоговое  имущество) (позиция № 67).  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с  ограниченной ответственностью «Ал-Трейд» (далее – общество «Ал-Трейд»)  заявило требование об обязании общества «Росспиртпром» устранить  нарушение прав общества «Ал-Трейд», возложив на общество «Росспиртпром»  обязанность предоставить обществу «Ал-Трейд» доступ на территорию  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с  целью осмотра и вывоза имущества, являющегося предметом договоров залога  оборудования от 07.02.2007 и 16.04.2007, заключенных Спиртзаводом и Банком  (с учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 18.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.   

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по  настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая Спиртзаводу в удовлетворении заявленных по настоящему  делу требований, мотивированных нахождением обремененного залогом и  подлежащего реализации имущества Спитртзавода на территории  

обособленного подразделения общества «Росспиртпром», суды  руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приняли во внимание приведенные в пунктах 32, 36 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  Пленума № 10/22) разъяснения, и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства посчитали, что они не позволяют однозначно и объективно  идентифицировать спорное имущество и прийти к выводу о том, что именно  данное имущество, находящееся на территории ответчика, является  имуществом, приобретенным Спиртзаводом по договору купли-продажи от  10.01.2002 у открытого акционерного общества «Петровский спиртовой  комбинат» (продавец).  

Отказывая в удовлетворении требований общества «Ал-Трейд»,  заявленных на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды, руководствуясь положениями указанных норм, с учетом  разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума № 10/22, исходили из  того, что общество не является владеющим собственником спорного  имущества.  

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы  о несогласии с выводами судов о невозможности идентификации  принадлежащего истцу и находящегося у ответчика имущества, не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального или процессуального права, а направлены на иную оценку  собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова