ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-8683 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная фирма ЮГ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области  27.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.04.2016 по делу № А12-15433/2011 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ»  (далее – строительная фирма, должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 в  реестр требований кредиторов строительной фирмы в составе третей очереди  удовлетворения включено требование общества «Авангард» в размере  3 000 000 рублей (основной долг) и 226 500 рублей (проценты за пользование  займом) как обеспеченное залогом имущества должника (транспортными  средствами).  

Впоследствии в суд обратился кредитный потребительский кооператив  «Честь» с заявлением о процессуальной замене кредитора (общества  «Авангард») в реестре требований кредиторов должника на кооператив с  суммой требований 3 226 500 рублей, сославшись на расторжение 30.03.2012  ранее заключенной между указанными лицами сделки уступки требования,  послужившей основанием для включения требований в реестр, а также об  исключении указанного требования кооператива «Честь» из реестра.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 27.11.2015,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.04.2016, произведена процессуальная замена кредитора, требование  кооператива «Честь» в размере 3 226 500 рублей, обеспеченное залогом  имущества должника, исключено из реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая заявленные кооперативом «Честь» ходатайства, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исходил из подтвержденности факта замены кредитора – общества  «Авангард» – на кооператив «Честь» в материальном правоотношении,  возникшем из заемного обязательства и обеспечительных сделок, в связи с чем,  констатировал наличие оснований для процессуального правопреемства.  Волеизъявление кооператива «Честь», направленное на исключение его  требований из реестра требований кредиторов, признано судами не  противоречащим нормам законодательства о банкротстве и не нарушающим  права третьих лиц.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная фирма ЮГ» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов