79078_1866841 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-3660 (4)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Проф-Строй» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 10.02.2022, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2022 по делу   № А18-2790/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по  переводу должником в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СА Премиум» (далее – общество) на основании платежных поручений  от 05.06.2018 № 131 и от 05.06.2018 № 134 денежных средств в совокупном  размере 2 200 000 рублей; применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2022,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 01.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

27.07.2022 от общества поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя  в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких  оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», применительно к конкретным фактическим обстоятельствам  дела пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания  недействительными оспариваемых сделок и удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Проф-Строй» ФИО1 в передаче  её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк