ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 309-ЭС14-6077

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                30 декабря 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» без номера и даты на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 по делу №А50-13330/2013 Арбитражного суда Пермского края,

 

                                                установил:

 

                                                общество с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (далее – общество «Уралторгпред») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АНГСТРЕМ Трейдинг» (далее – общество «АНГСТРЕМ Трейдинг») о взыскании  10 817 492 рублей неосновательного обогащения.

                                                В процессе рассмотрения дела компанией «АНГСТРЕМ Трейдинг» предъявлен встречный иск о взыскании 2 770 927 рублей 29 копеек убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014, решение суда первой инстанции от 12.03.2014 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

                                                Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося оспариваемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 393, 514, 899, 901, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии на стороне общества «АНГСТРЕМ Трейдинг» неосновательного обогащения, возникшего в связи с не возвратом поставленного товара, и причинении последнему убытков, связанных с несением расходов по аренде помещений, охране и утилизации поставленного товара ненадлежащего качества.

                                                Суд указал, что материалами дела не подтверждены недобросовестность поведения общества "АНГСТРЕМ Трейдинг", совершение им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Общество "АНГСТРЕМ Трейдинг" обеспечивало сохранность некачественного товара в течение разумного срока, а также длительного времени, необходимого для проведения досудебных экспертиз, судебной экспертизы в связи с рассмотрением дела № А56-58224/2011. Его действия по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение и охрану товара.  

                                                Невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого общества "Уралторгпред" вследствие неисполнения своевременно своей обязанности взять некачественный товар обратно, распорядиться им иным образом.

                                                С данными выводами согласился суд округа, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

                                                Содержание жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                 

                                                Судья 

                                                 

                                                                            Д.В. Капкаев