79004_1991260  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-130 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.12.2022 по делу № А45-19279/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс»  (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы  обратились в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи транспортных средств  от 01.09.2019 № 75/1, от 01.09.2019 № 70/1, от 01.09.2019 № 76/1,  от 01.09.2019 № 74/1, от 01.09.2019 № 77/1, заключенных должником  (продавцом) и предпринимателем, применении последствий  недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в  конкурсную массу транспортные средства.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 25.08.2022 и округа от 15.12.2022, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах  периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при  фактическом отсутствии встречного предоставления.  

При таких условиях суды признали спорные договоры купли-продажи недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их  недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации