79004_1934939  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-26077 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 19.09.2022 по делу № А60-8547/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «ННК Юнефть» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2022  признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности;  производство по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.09.2022,  определение от 08.02.2022 отменено из-за допущенных  процессуальных нарушений, заявление конкурсного управляющего  ФИО3 удовлетворено, признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  положениями статей 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 126, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  редакциях до и после вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и исходил из  доказанности наличия условий для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности на основании презумпций,  содержащихся в пунктах 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (в настоящее время – пункта 2 статьи 61.11 и статья 61.12 Закона о  банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили  соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации