79006_1408764

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь  ВСД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 21.03.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019 по делу  № А56-112088/17 

по иску общества "Связь ВСД" к закрытому акционерному обществу  "Инженерные системы и сервис" о взыскании 698 912,44 евро неустойки (в  рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за просрочку поставки оборудования с  20.12.2014 по 12.03.2015 и 5 634 356 руб. неустойки за просрочку выполнения  работ за тот же период по договору подряда и поставки от 19.05.2014  № V- 585/14-5182РБ-14, 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общества "Связь ВСД" указало на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что  

невозможность соблюдения ответчиком договорных сроков поставки  оборудования и выполнения работ была обусловлена ненадлежащим  исполнением заказчиком своих обязанностей по утверждению рабочей  документации. Кроме того, суды указали, что из буквального толкования  условий спорного договора не следует, что все оборудование должно было  быть поставлено ответчиком не позднее 31.03.2014. Суды констатировали, что  к указанной дате стороны не согласовали существенные условия поставки –  наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования, а также  не утвердили график поставки оборудования. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 486, 516,  702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов