79078_1413068

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-100 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Кредо» (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 01.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.11.2019 по делу  № А40-110273/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  обратилась в суд с заявлением о правопреемстве кредитора – публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» на неё в части требования о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  1 124 550 рублей задолженности, обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 07.11.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 323-325, 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и исходил из обстоятельств исполнения поручителем ФИО3  обязательств должника перед кредитором, что послужило основанием для  осуществления процессуальной замены указанного лица в реестре на сумму  погашенной задолженности.  

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа, указав, что сама по себе аффилированность лица,  выплатившего долг кредитору, по отношению к должнику не исключает замену  кредитора в силу характера правоотношений между должником  и первоначальным кредитором, не имеющим возражений против  процессуального правопреемства поручителя. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по  доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также  норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Кредо» ФИО2 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк