ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-14855

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по делу № А32-31495/2020,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – Компания) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (далее – Общество), в котором просил:

- признать недействительным договор субаренды от 22.09.2017 № 42;

- применить последствия недействительности сделки, признав Общество утратившим право владения на арендуемое имущество:

- участок № 1 (А-Б): теплотрасса общей протяженностью 401 м, инвентарный номер 86888, литер TC-I, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок № 1 (А-Б) по территории ТЭЦ;

- участок № 2 (от Б - до В): теплотрасса общей протяженностью 667 м, инвентарный номер 86888, литер ТС-II, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок № 2 (Б-B) от территории ТЭЦ до ул. Мачуги В.Н.;

- участок № 3А (от В - до Г): тепловая камера, объем 73 куб. м, инвентарный номер 86888, литер УТ1А, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Мачуги В.Н., участок 3а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана ненадлежащая оценка доводам о мнимости договора субаренды, наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом, аффилированности арендодателя и субъарендатора. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с 2008 по 2018 годы Компания являлась теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии для жилого района города Краснодара (Карасунский округ), а также осуществляла техническое обслуживание ряда участков теплотрассы.

Участки тепловых сетей получены Компанией в аренду от закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой» (далее – Предприятие) после ввода их в эксплуатацию на основании договора аренды от 29.12.2008 № ТТР-08/09.

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2016 № 2 к договору аренды арендодатель дал согласие на сдачу всего либо части арендованного имущества в субаренду и/или поднаем любым третьим лицам.

Между Компанией и Обществом 22.09.2017 заключен договор, по условиям которого в субаренду передано 3 участка теплотрассы, в том числе спорное имущество, сроком на 11 месяцев.

Полагая, что договор субаренды является недействительной сделкой, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле № А32-21422/2010, руководствуясь статьями 10, 65.2, 168, 170, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии квалифицирующих признаков для признания спорного договора сделкой с заинтересованностью, отметив недоказанность аффилированность Общества и Компании, а также возможности у ФИО2 контролировать деятельность субарендатора, в том числе через ФИО3

Суды не усмотрели признаков злоупотребления правом, мнимости сделки и причинение ею ущерба, отметив недоказанность утверждений истца о том, что при заключении договора его участники действовали в обход закона с противоправной целью.

Как установили суды, расходы по техническому обслуживанию тепловых сетей, ответственность за их исправность и надлежащее техническое состояние в период действия договора субаренды были отнесены на Общество, которое заключило с третьими лицами соответствующие соглашения на техническое обслуживание тепловых сетей. Также ответчик заключал договоры купли-продажи сетей теплоснабжения и теплотрасс, что свидетельствует о его фактической хозяйственной деятельности, направленной на формирование и укрепление собственной материально-технической базы посредством приобретения у третьих лиц участков тепловых сетей в мкр. Гидростроителей г. Краснодара. 

Принятое в субаренду по оспариваемой сделке имущество не являлось для Общества единственным объектом теплосетевого хозяйства; доказательства явного занижения цены аренды имущества представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова