ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 304-ЭС14-6019

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Молодых И.К. (кредитор, г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014, принятые в рамках дела № А46-19877/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» по заявлению индивидуального предпринимателя Молодых И.К. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 заявление удовлетворено и в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Оптимум-строй» включено требование индивидуального предпринимателя Молодых И.К. о передаче квартир №№ 54, 55, 56, расположенных на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:  г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2014 определение от 30.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что предъявленное требование носит характер текущего, поскольку договоры о приобретении будущих квартир заключены после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 27.08.2014 оставил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданка Молодых И.К. просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на необоснованное неустановление судом подлежащего разрешению исходя из обстоятельств заявления требования, а также нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права необоснованным восстановлением пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Данное требование предъявлено об исполнении обязательства, возникшего после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому суды, руководствуясь критериями, установленными в пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно квалифицировали его в качестве текущего.

Согласно указанным нормам статьи 5 Закона текущие платежи не включаются в реестр требований, следовательно, ни предъявленное требование о включении в реестр о передаче жилых помещений, ни возможное требование о включении стоимости жилых помещений в реестр денежных требований не могло быть удовлетворено.

Ссылка подателя жалобы на удовлетворение судом требований других кредиторов, основанных на тождественных обстоятельствах, не подтверждена.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по данному спору рассмотрен судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской  Федерации 

 

определил:

отказать гражданке Молодых И.К.в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А.Ксенофонтова