79008_1183359 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 310-ЭС18-23452 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Калужский завод  автомобильного электрооборудования» (ответчик, далее – общество) о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от  28.05.2018 по делу № А23-1317/2018, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 15.11.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

заявитель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины сложным финансовым положением, обусловленным  отсутствием денежных средств на счетах.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины  производится арбитражным судом исходя из имущественного положения  плательщика.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное  положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым  органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и  других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и  

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины.  

Документы, отражающие имущественное положение подателя жалобы на  день подачи – 26.11.2018, не представлены (приложенные копии справок  банков от июля, августа и сентября 2018 года, а также в приложенной копии  справки налогового органа отсутствует дата, на которую представлены  сведения об открытых счетах), поэтому ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без  рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи  291.3 названного Кодекса.  

Учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявляется в  качестве альтернативы необходимому представлению документа о ее уплате и  отклонено, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не  соблюденными и жалоба подлежит возврату, однако, в связи с ее подачей в  электронном виде, она не подлежит фактическому возврату.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества  

«Калужский завод автомобильного электрооборудования» о предоставлении  

отсрочки уплаты государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост