ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-8568 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 января 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу единственный участника общества «Аралтау-Злато» – ФИО1 – на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 и постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 22.02.2018 и от 10.09.2018 по делу № А50-6944/2015  Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее –  общество «Аралтау-Злато», должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 в  отношении общества «Аралтау-Злато» введена процедура внешнего  управления.  

Единственный участник общества «Аралтау-Злато» ФИО1  обратился в суд с заявлением о признании недействительными отдельных  положений Плана внешнего управления (в редакциях 2015, 2016 и 2017 гг.), а  также решений собрания кредиторов должника об утверждении данного плана  в части оспоренных заявителем пунктов.  

Кроме того, заявителем подана жалоба на действия внешнего  управляющего должником ФИО2 по фактическому исполнению плана  внешнего управления в части создания дочернего общества.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017  заявление ФИО1 в части оспаривания решении собрания кредиторов  должника оставлено без рассмотрения в связи с отказом заявителя от  требований в указанной части; план внешнего управления признан  

недействительным в части пункта, предусматривающего продажу прав и  обязанностей основного общества в пользу дочерней компании. В остальной  части требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2017 определение суда первой инстанции отменено, признаны  недействительными оспариваемые положения плана внешнего у правления (в  редакциях 2015, 2016 и 2017 гг.); признаны незаконными действия внешнего  управляющего обществом «Аралтау-Злато» ФИО2 по фактическому  исполнению плана внешнего управления; требования ФИО1 в части  оспаривания решений собрания кредиторов должника оставлено без  рассмотрения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.02.2018  отменил состоявшиеся по делу постановление апелляционного суда и направил  спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 определение суда первой инстанции  от 01.08.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018  определение суда от 01.08.2017 и постановление суда апелляционной  инстанции от 30.05.2018 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 отменить постановление окружного суда  от 22.02.2018, а также принятые при новом рассмотрении обособленного спора  постановление судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2017.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1,  суды руководствовались положениями статей 20.3, 106 и 109 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли  к выводу о том, что оспариваемые положения Плана внешнего управления,  реализуемые арбитражным управляющим ФИО2 не противоречат  положениям законодательства о банкротстве и имеют своей целью пополнение  конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.  

Доводы заявителя о недобросовестности действий управляющего, а также  об экономической неэффективности плана внешнего управления были  предметом оценки апелляционного суда и суда округа при новом рассмотрении  спора и отклонены ими как несостоятельные.  

Возражения заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств.  Подобные возражения не свидетельствуют о том, что судами допущены  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов