ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-17096 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев  ходатайство государственного бюджетного учреждения культуры  Ленинградской области «Музейное агентство» (далее - учреждение) о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.07.2017 по делу № А56-32206/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГЛАГОЛЬ. Архитектурная  мастерская Фриновского» к учреждению о взыскании 88 902 руб.  задолженности и 133 864 руб. 86 коп. пени,  

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе  статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его  восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по  уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по  существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017.  

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного  процессуального срока, ссылаясь на нахождение единственного представителя  учреждения в отпуске в период с 18.08.2017 по 22.09.2017.  

Часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении  двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего  оспариваемого судебного акта.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу, однако указанные заявителем причины пропуска  срока фактически сводятся к наличию в учреждении внутренних  организационных проблем кадрового характера, которые согласно пункту 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не являются уважительной  причиной несоблюдения срока подачи жалобы.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Доводов о наличии объективных причин, препятствовавших возможности  обращения с кассационной жалобой в течение установленного законом и  предшествующего отпуску представителя срока, ходатайство о восстановлении  срока не содержит.  

Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, учреждение  располагало возможностью заблаговременно обратиться с кассационной  жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная заявителем причина  пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим  ему своевременно обжаловать судебные акты в установленный  процессуальным законом срок.  

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Ввиду того, что кассационная жалоба подана в электронном виде,  бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит  (пункт 5 параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные  суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).  

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета  решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее  уплату (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в  арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013  

 № 80). 

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

ходатайство государственного бюджетного учреждения культуры  Ленинградской области «Музейное агентство» о восстановлении пропущенного  процессуального срока оставить без удовлетворения.  

Кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения  культуры Ленинградской области «Музейное агентство» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.07.2017 по делу № А56-32206/2016 возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова