ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-27538 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нилтекс Интернешнл Трейдинг» на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 по  делу № А56-108687/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее –  общество, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Нилтекс Интернешнл Трейдинг» (далее –  компания, лизингополучатель, заявитель) и индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о  взыскании 3 691 410 руб. 89 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 принят отказ  общества от иска к предпринимателю, производство по делу в этой части  прекращено, в удовлетворении иска к компании отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.11.2023 решение суда от 04.04.2023 и постановление апелляционного суда от  

07.07.2023 в части отказа в иске общества к компании и в части распределения  судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в ином судебном составе. В остальной части решение суда от  04.04.2023 и постановление апелляционного суда от 07.07.2023 оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты.  

Дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами на основании материалов дела, общество  (лизингодатель) и компания (лизингополучатель) заключили договоры лизинга:  договор от 08.06.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-06-18624; договор от 08.06.2018   № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-06-18625; договор от 20.09.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai2018-09-20326; договор от 20.09.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-09-20327;  договор от 20.09.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-09-20328; договор от 20.09.2018   № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-09-20329; договор от 20.09.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai2018-09-20330; договор от 14.11.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-11-21891;  договор от 14.11.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-11-21893; договор от 14.11.2018   № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-11-21896; договор от 14.11.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai2018-11-21897; договор от 14.11.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-11-21899;  договор от 14.11.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-11-21899; договор от 14.11.2018   № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-11-21900 (далее – Договоры лизинга).  

В рамках указанных договоров лизинга лизингополучатель получил во  временное владение и пользование транспортные средства.  

В соответствии с пунктами 1 Договоров лизинга общие правила лизинга  транспортных средств для юридических лиц, утвержденные приказом  генерального директора общества от 19.12.2016 № 238 (далее – Правила  

лизинга), являются неотъемлемой частью Договоров лизинга и должны  соблюдаться лизингополучателем.  

Согласно пункту 5.18 Правил лизинга лизингополучатель не вправе  уступать и передавать свои права по договору лизинга, а равно права,  принадлежащие лизингополучателю вследствие прекращения договора лизинга  третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.  

На основании пункта 9.22 Правил лизинга в случае нарушения запретов,  установленных пунктом 5.18 Правил лизинга, лизингополучатель уплачивает  лизингодателю штраф в размере уступленного требования; факт выплаты  лизингополучателем указанного штрафа не лишает лизингодателя права на  обращение в суд с иском о признании сделки по уступке права требования  недействительной.  

В соответствии с пунктом 11.11 Правил лизинга прекращение действия  договора лизинга не избавляет лизингополучателя от исполнения требований,  предусмотренных пунктом 5.18 Правил лизинга, ответственность за нарушение  пункта 5.18 Правил лизинга сохраняется после прекращения действия договора  лизинга.  

В результате допущенной компанией просрочки в оплате лизинговых  платежей общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 11.1  Правил лизинга, направило лизингополучателю уведомление об  одностороннем отказе от договоров лизинга.  

Между сторонами возник спор относительно сальдо, сложившегося в  результате досрочного прекращения Договоров лизинга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А5616288/2021 взыскано с общества в пользу компании 3 475 033 руб. 68 коп.  неосновательного обогащения, 67 668 руб. 34 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 140 руб. 05 коп. почтовых расходов, в  остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2022  компания (цедент) уступила предпринимателю (цессионарию) право  требования к обществу, принадлежащие цеденту на основании решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.03.2022 по делу № А56-16288/2021 на общую сумму 3 691 410 руб. 89 коп.,  из которых 3 475 033 руб. 68 коп. основной долг, 216 234 руб. проценты за  пользование чужими денежными средствами, 143 руб. 21 коп. почтовые  расходы (пункты 1.1, 1.2 Договора уступки).  

Ссылаясь на то, что пунктом 5.18 Правил лизинга установлен запрет на  уступку прав по Договорам лизинга без предварительного письменного  согласия лизингодателя и пункт 9.22, предусматривающий в случае нарушения  этого правила штрафные санкции, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании штрафа.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 382, 388  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  исходили из того, что договор цессии и состоявшаяся уступка прав требования  не затрагивают права и законные интересы должника (общества), не  противоречат закону.  

Суды указали, что установленный запрет на уступку лизингополучателем  своих прав по договору лизинга без предварительного письменного согласия  лизингодателя в Правилах лизинга не мог являться основанием для отказа в  процессуальном правопреемстве, поскольку компанией уступались не его права  как лизингополучателя по договорам лизинга, а уступались права требования к  обществу на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.03.2022 года по делу № А56-16288/2021,  которым с общества взыскано неосновательное обогащение и проценты за  пользование чужими денежными средствами. По мнению судов, цедентом было  уступлено право требовать исполнения судебного акта о взыскании денежных  средств, а не права лизингополучателя по договорам лизинга.  

Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа во  взыскании штрафа и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции для определения условий применения статьи 333 Гражданского  кодекса указал, что взысканное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 года по делу № А5616288/2021 с общества в пользу компании неосновательное обогащение  представляет собой завершающую обязанность одной стороны расторгнутого  договора лизинга в отношении другой стороне по итогам соотнесения их  взаимных предоставлений по этому договору, совершенных до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), то есть право, принадлежащее  лизингополучателю вследствие прекращения договора лизинга, запрет уступки  которого установлен пунктом 5.18 Правил лизинга.  

Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и в  кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами неправильно  применены нормы материального права. В частности, полагает, что возникшее  у лизингодателя обязательство по возврату неосновательного обогащения после  расторжения договора лизинга имеет внедоговорную природу. По мнению  Компании, пункты 5.18, 9.22 Правил лизинга в данном случае не подлежат  применению.  

Заявитель ссылается на отсутствие единообразия судебной практики по  вопросу взыскания с лизингополучателя штрафа за уступку присужденного ему  сальдо после расторжения договоров лизинга.  

Отдельные вышеприведенные доводы кассационной жалобы могут  заслуживать внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нилтекс Интернешнл Трейдинг» передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 23 апреля 2024 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов