ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-8268

Дело № А14-6829/2025

14 сентября 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2026 г.,

установил:

глава КФХ обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о признании уведомления об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка незаконным и недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора аренды, признав, что факты неоднократного неисполнения обязательства по внесению арендной платы установлены в рамках арбитражных дел № А14-16360/2023, № А14-5778/2024, учитывая, что уведомление о расторжении договора направлено арендатору после удовлетворения в судебном порядке требований арендодателя о взыскании задолженности.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании норм гражданского законодательства, были предметом рассмотрения судов, им дана мотивированная оценка.

Позиция истца о том, что внесудебный порядок расторжения договора путем одностороннего отказа не предусмотрен, признана несостоятельной, исходя из буквального толкования условий договора (пункты 4.1, 7.2 договора).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов