ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-8427(15,16) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Нортикс» (кредитора, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2025 г., принятое в деле № А56-147258/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в период с 29 января 2019 г. по 19 марта 2019 г. денежных средств в пользу Рыдник Веры в общем размере 87 697 000 рублей, применении последствий недействительности сделок,  

установил:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 г., заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2025 г. определение и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах управляющий и общество просят об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на нарушение пределов полномочий, игнорирование подложности алиментного соглашения и неустановление соотношения доходов должника с размером спорной суммы.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. 

Окружной суд руководствовался основанной на законе независимой от соглашения родителей обязанностью содержания несовершеннолетнего ребенка, недоказанностью управляющим и кредиторами чрезмерности и использования не в интересах ребенка спорной суммы и соответственно вредоносности сделки, учитывая определение родителями размера содержания вплоть до совершеннолетия ребенка, представленными ответчиком доказательствами, обосновывающими необходимый объем трат в месте проживания ребенка, и неправильным применением нижестоящими судами норм права к исследованным обстоятельствам, поэтому отменил судебные акты в пределах имеющихся в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и разрешил спор в соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, ее судебным толкованием и практикой применения в банкротстве.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Нортикс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова