ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-7930

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2026 г. по делу № А76-16653/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2026 г., завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника. Суд определил не применять правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника в части требований кредитора ФИО2, в размере 3 964 090 руб. 72 коп.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2025 г. в части неприменения правил об освобождении от обязательств по требованию кредитора ФИО2 в размере 3 964 090 руб. 72 коп., возражая против выводов судов, принять по делу новый судебный акт, в котором освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед единственным кредитором, поскольку должник, указав на отсутствие у него постоянного места работы, скрыл сведения о доходах, полученных им как руководителем действующего юридического лица, не предоставил информацию об оборудовании, используемом в предпринимательской деятельности, о получаемых от его использования доходах, не доказал убыточность деятельности указанного юридического лица, не предпринимал мер к погашению задолженности перед кредитором.

Жалоба не содержит доводов о действиях сторон и их последствиях, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост