ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-2931

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы администрации городского округа Домодедово Московской области (г. Домодедово Московской области) и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области  (г. Домодедово Московской области) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу № А4112025/2017,        

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью племзавод «Барыбино» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными отказов администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация), Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет) о принятии в муниципальную собственность скважины с водонапорной башней и водопроводные сети в с. Кишкино, скважины и водонапорные сети в с. Введенское городского округа Домодедово Московской области; об обязании Администрации и Комитета в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность скважину с водонапорной башней в с. Кишкино городского округа Домодедово Московской области (инв. № 700001), водонапорные сети в с. Кишкино городского округа Домодедово Московской области (инв. № 700030), скважину в с. Введенское городского округа Домодедово Московской области (инв. № 700003), водонапорные сети в с. Введенское городского округа Домодедово Московской области (инв. 200129). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Домодедовский Водоканал». 

Арбитражный суд Московской области решением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, отказал в удовлетворении заявления. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2017 отменил указанные судебные акты и обязал Администрацию и Комитет принять в муниципальную собственность спорные объекты водоснабжения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.12.2017 и оставить без изменения решение от 23.05.2017 и постановление от 21.08.2017.   

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации и Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Суд исходил из следующего: согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры, и в частности, водонапорные сети и скважины, относятся к объектам государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах); суды установили, что спорные объекты коммунального хозяйства, находящиеся на балансе Общества, являются социально значимыми, поскольку снабжают водой население, проживающее в жилых домах с. Кишкино и с. Введенское; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения является задачей местного значения и осуществляется органами местного самоуправления; согласно плану приватизации 1992 племзавода «Барыбино» спорные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность; законодательство в области приватизации не ставит возможность передачи указанного недвижимого имущества, с помощью которого осуществляется снабжение  питьевой водой жилых домов названных населенных пунктов, в муниципальную  собственность в зависимость от соответствия таких объектов действующим на момент передачи градостроительным нормам и правилам и их технического состояния;  вывод судов о пропуске заявителем права на обжалование ненормативного акта в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ является ошибочным, поскольку Общество о нарушении своих прав и законных интересов в виде бездействия Администрации по разрешению вопроса о принятии объектов в муниципальную собственность узнало по истечении месячного срока, предусмотренного для ответа органа местного самоуправления на обращение.

Доводы кассационных жалоб Администрации и Комитета не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева