ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 87-012-7 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «29» августа 2012 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе 

                                                председательствующего Пелевина Н.П.  судей Безуглого Н.П. и Истоминой Г.Н.  

                                                при секретаре Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационные  

                                                представление заместителя прокурора Костромской области Храмова В,П. и  

                                                жалобу осуждённого Саморукова А.В. на приговор Костромского областного  

                                                суда от 2 июля 2012 года, по которому 

                                                САМОРУКОВ А В  

                                                 несудимый, 

                                                осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) к  штрафу в размере 25000 рублей.  

                                                Саморуков А.В. признан виновным в покушении на дачу взятки  сотруднику полиции С который отказался её принять.  

                                                Преступление совершено 26 октября 2011 года на 88 км участка  автодороги при изложенных в приговоре  обстоятельствах.  

 

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Прониной Е.Н.,  поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым его  удовлетворить, дело направить на новое судебное разбирательство, объяснение  адвоката Зотова А.В., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого и  полагавшего необходимым приговор отменить и дело производством  прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, мнение прокурора  Прониной Е.Н., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Саморуков А.В. в судебном заседании виновным себя не признал.  

                                                В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской  области Храмов В.П. указывает, что после остановки Саморукова А.В.  работниками ДПС за превышения скорости на автомашине и приглашения его в  служебную автомашину для составления протокола об административном  правонарушении, где была разъяснена его сущность и ответственность за него  Саморуков А.В. пытался передать сотруднику полиции взятку в виде денег в  сумме рублей, положив их в автомашине между передними сиденьями, но  С отказался принять взятку, а Саморуков был задержан  сотрудниками У МВД России по области. Данные действия  Саморукова были обоснованно квалифицированы, как покушение на дачу  взятки за незаконные действия должностного лица за укрытие  административного правонарушения и несоставление о нём протокола.  

                                                Считает ошибочным вывод суда в приговоре о том, что в компетенцию  Славского входило признать правонарушение малозначительным и  ограничиться устным замечанием, которое делается за превышение скорости на  величину до 10 км, а Саморуков превысил её на 32 км, что является  квалифицированным составом правонарушения, требующим процессуального  оформления, о чём С сообщил Саморукову до попытки передачи денег.  Полагает, что Саморуков тем самым пытался склонить С к  совершению незаконных действий в его пользу, и органами следствия была  дана правильная правовая оценка содеянного, которая судом изменена  необоснованно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное  разбирательство.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Саморуков А.В. приговор считает  незаконным и необоснованным, доказательствам дана неверная оценка.  Необоснованно признана судом правомерность проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении неопределённого круга лиц, которые  должны проводиться в отношении конкретных лиц и в установленной законом  форме, что по данному делу не соблюдено. Полагает, что результаты данного мероприятия не имеют юридической силы и подлежали исключению из числа  доказательств. Доказательств передачи им денег кому-либо из сотрудников  ДПС не имеется, а доступ в тот момент в служебную автомашину ДПС имели  и другие её сотрудники, являющиеся заинтересованными лицами, чьи  свидетельские показания подлежали критической оценке, как и  непоследовательные показания других свидетелей. Считает, что у него не  имелось оснований для дачи взятки, поскольку совершенное им нарушение  является малозначительным, не требует обязательного составления протокола,  а поэтому состав преступления в его действиях отсутствует. Просит приговор  отменить и вынести оправдательный приговор.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления  и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.  

                                                Как видно из материалов дела, Саморуков А.В. обвинялся органами  следствия в совершении преступления при следующих обстоятельствах,  которые фактически суд признал установленными и изложил их в описательной  части приговора.  

                                                Из них следует, что 26 октября 2011 года Саморуков А.В., управляя  автомобилем на 88 км автодороги  превысил установленный лимит скорости более чем на 20 км в час, совершив  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ  об административных правонарушениях. В связи с этим он был остановлен  инспектором ДПС Е который разъяснил Саморукову А.В. суть  допущенного им правонарушения и препроводил его в патрульную автомашину  ГИБДД, в которой находился старший инспектор ДПС С  уполномоченный составлять протоколы об административных  правонарушениях и применять к правонарушителям другие меры,  предусмотренные законодательством. С разъяснил Саморукову, что за  совершенное им правонарушение предусмотрена административная  ответственность в виде штрафа в размере 300 рублей. В момент составления  С протокола Саморуков А.В. с целью избежать привлечения к  административной ответственности лично пытался дать ему взятку в сумме 200  рублей, которые С отказался взять, и Саморуков А.В. положил  указанные деньги между водительским и передним пассажирским сиденьями,  попросив ограничиться устным предупреждением, но был задержан.  

                                                В обоснование данного обвинения, не опровергая выводов органа  предварительного следствия, суд привел в приговоре показания свидетелей  Т Е С при этом из показаний последнего  видно, что он разъяснил Саморукову А.В. характер совершённого  правонарушения, ответственность за него и стал составлять протокол, за  несоставление которого осуждённый пытался дать ему взятку.  

 

Показания С о составлении протокола подтверждается  наличием в деле его копии (т. 2 л.д. 51).  

                                                Все представленные стороной обвинения доказательства суд признал  допустимыми, однако признал неправильной квалификацию действия  Саморукова А.В. по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, как покушение на дачу взятки за  незаконное бездействие должностного лица в пользу взяткодателя, признав, что  эти действия входили в служебные полномочия С который мог и  не составлять протокола об административном правонарушении, не нарушая  закона.  

                                                В связи с этим действия Саморукова А.В. квалифицированы судом по  ст.30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, при этом в обоснование данной квалификации не  привел никаких доводов, а лишь указал, что С имел право и не  составлять протокола.  

                                                Судебная коллегия считает, что данные выводы суда о правовой оценке  содеянного Саморуковым не соответствуют установленным судом  фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора и  приведённым в нём доказательствам, подтверждающим попытку передачи  взятки в момент составления протокола об административном правонарушении  на несоставление его.  

                                                В приговоре не дано никакой оценки тому, что совершенное  Саморуковым А.В. административное правонарушение подпадает под ч. 2  ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающую ответственность только в виде штрафа  в размере 300 рублей, и не является малозначительным, в связи с чем С  

                                                 составлял протокол в соответствии с требованиями закона и своими  должностными полномочиями, а Саморуков не желал этого.  

                                                Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела и  описание объективной стороны преступления в совокупности с изложенными в  приговоре доказательствами противоречат его же выводам о юридической  квалификации действий Саморукова А.В., что не позволяет с делать вывода о  законности и обоснованности приговора.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы  кассационного представления заслуживают внимания и в соответствии со  ст.379 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направлении  дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо с  достаточной полнотой исследовать материалы дела, дать надлежащую оценку  доказательствам, с учётом доводов кассационной жалобы осуждённого  Саморукова, которые в связи с отменой приговора в настоящее время не могут  быть рассмотрены по существу.  

 

В зависимости от установленных обстоятельств при новом рассмотрении  дела решить вопрос о виновности или невиновности Саморукова А.В., а в  случае признания его виновным дать правильную и мотивированную  юридическую квалификацию его действиям, назначив ему наказание в  соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учётом данных о его  личности.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Костромского областного суда от 2 июля 2012 года в  отношении Саморукова А В отменить, дело направить на  новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же  суд в ином составе.  

                                                Председательствующий Судьи