ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 262-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Владтехнопарк» (г. Владивосток) и общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания» на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тригон»  на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2015  по делу № А51-29511/2014 Арбитражного суда Приморского края,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания»  (далее – строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Тригон» (далее – общество «Тригон») 5 825 428 рублей 36 копеек  неосновательного обогащения, 8 385 545 рублей 35 копеек убытков  и 5 665 496 рублей 50 копеек пени по договору подряда от 25.04.2011 № 1/49.  

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Владтехнопарк» (далее – общество «Владтехнопарк»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.08.2015, решение от 26.12.2014 отменено,  исковые требования удовлетворены частично: с общества «Тригон» в пользу  строительной компании взыскано 5 825 428 рублей 36 копеек неосновательного  обогащения, 1 040 949 рублей 66 копеек пени; в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 09.03.2016 решение от 26.12.2014 в части  отказа во взыскании 5 825 428 рублей 36 копеек, а также постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2015 в части взыскания  5 825 428 рублей 36 копеек отменено. Производство по делу в части требования  о взыскании 5 825 428 рублей 36 копеек прекращено. В остальной части  названные постановления оставлены без изменения.  

В надзорной жалобе заявители (общество «Владтехнопарк» и  строительная компания), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных  статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просят отменить определение Судебной коллегии от 09.03.2016.  

Надзорные жалобы рассмотрены по правилам, установленным главой  36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым  судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Прекращая производство по делу в части взыскания 5 825 428 рублей  копеек неосновательного обогащения, Судебная коллегия исходила из того,  что по данному требованию (по тому же предмету и основанию) имеется  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А51-29395/2013,  которым установлено отсутствие у общества «Тригон» перед строительной  компанией спорной суммы неосновательного обогащения.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный  суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного  суда.  

Довод общества «Владтехнопарк» о том, что установленные в рамках  рассмотрения дела № А51-29395/2013 обстоятельства не имеют  преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку  заявитель не участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела, оценен  Судебной коллегией и правомерно отклонен.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу   № А51-29395/2013, установлены с участием строительной компании  и общества «Тригон» как участников договора в рамках возникшего между  ними спора об исполнении договора от 25.04.2011 № 1/49.  

Поскольку в деле № А51-29395/2013 не установлено наличие  у строительной компании суммы неосновательного обогащения в виде  неосвоенного аванса, перечисленного обществом «Тригон», суды правомерно  сочли принятые по нему судебные акты обладающими свойством  обязательности при рассмотрении настоящего дела.  

На выполнение части работ по договору от 25.04.2011 № 1/49 обществом  «Владтехнопарк» строительная компания в ходе рассмотрения дела   № А51-29395/2013 не ссылалась. Риск наступления негативных последствий  несовершения участвующим в деле лицом процессуальных действий  (непредставление доказательств в обоснование своих доводов и возражений) в  силу положении части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несет это лицо.  

Поскольку между обществом «Владтехнопарк» и строительной  компанией имелись, по утверждению первого, самостоятельные договорные  отношения, и третье лицо не привлекалось к участию в деле № А51-29395/2013,  выводы Судебной коллегии, содержащиеся в обжалуемом определении, не  лишают общество «Владтехнопарк» возможности защитить свои права  предусмотренными законом способами.  

Возражения заявителей, изложенные в надзорных жалобах,  не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра  дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владтехнопарк»  и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания»  в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова