79003_1348040

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-18695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВМ»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 по делу   № А56-38982/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Росан-Мотоспорт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 8 629 564 рубля 05 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.11.2018 обществу отказано во включении в  реестр требований кредиторов должника, требование общества в размере  8 564 282 рубля 64 копейки признано подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций в части  отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов, приняв  новый судебный акт о включении требования общества в размере 8 564 282  рубля 64 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  руководствовались статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  обществом пропущен двухмесячный срок на подачу заявления о включении его  требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем его требование  подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а  именно вступление в силу судебного акта, подтверждающего наличие  задолженности должника перед кредитором, и получение исполнительного  листа после истечения срока для предъявления требования в реестр требований  кредиторов должника не принимаются во внимание, поскольку общество имело  все необходимые процессуальные возможности для своевременной подачи  соответствующего заявления.  

С этим согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов