ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-10552

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный комплекс «Кремлевский» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 по делу № А36-5065/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Организация детского и семейного оздоровительного отдыха «Солнечный круг» (правопредшественник Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный комплекс «Кремлевский», далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Гидропривод» (далее – общество) и Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее – территориальное управление) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:08:2010503:1, площадью 29300 кв. м из земель особо охраняемых территорий, имеющего адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза, для рекреационных целей, заключенного 14.03.2003 администрацией Задонского района Липецкой области и обществом; изъятии из незаконного владения общества указанного земельного участка; обязании территориального управления в месячный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить предприятию в аренду указанный земельный участок с кадастровым номером 48:08:2010503:1,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд установил факт использования земельного участка арендатором в соответствии с целями его предоставления и его разрешенным использованием, и признал факт отсутствия существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 14.03.2003.

Суд указал, что поскольку предприятие не является стороной по договору, то  требования о расторжении спорного договора заявлять не вправе.

Отказывая в удовлетворении требования об изъятии из незаконного владения общества спорного земельного участка, суд руководствовался  пунктами 6, 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признав, что поскольку общество занимает спорный участок в соответствии с действующим договором аренды, то положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора неприменимы. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный комплекс «Кремлевский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова