ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-16784

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 по делу № А50-22477/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СПИКА» о взыскании 2 901 089 руб. 50 коп. неотработанного аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СПИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» о взыскании 2 365 660 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Пермского края «Гражданская защита», открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «ТриалинкГруп»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 8, 153, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, доказанности факта выполнения обществом «Компания «СПИКА» работ, и наличия оснований для их оплаты.

Судами отмечено, что отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является поручение обществом «ПНППК-Электрон- Контракт» обществу «Компания «СПИКА» выполнения работ, о чем свидетельствует передача обществу «Компания «СПИКА» проектной документации и оборудования для монтажа, частичная оплата выполненных работ.

Суды установили, что мотивы отказа от подписания актов обществом «ПНППК-Электрон-Контракт» не представлены, обоснованность отказа от принятия работ и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 обществом «ПНППК-Электрон-Контракт» не доказана, в связи с чем, признали данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ обществом «Компания «СПИКА».

Судами учтено, что обществом «ПНППК-Электрон-Контракт» не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что отсутствие исполнительной документации, сертификатов и паспортов, подтверждающих качество использованных при производстве работ материалов, исключает возможность использования выполненных работ по назначению.

Дополнительно судами учтена позиция генерального заказчика - учреждения Пермского Края «Гражданская защита», который подтвердил факт монтажа оборудования силами общества «Компания «СПИКА».

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков