ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-16415 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 по делу № А66-2324/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – должник, общество), 

                                            установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредиторы общество с ограниченной ответственностью «ТверьАудит», общество с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс» и закрытое акционерное общество «Инвестпроект» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие временного управляющего Сафарова А.Р. при рассмотрении судом требований общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» (далее - ООО «ТехСтройЗаказчик») в размере 42 015 421,74 руб. и 81 135 503,90 руб., общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») в размере 7 654 492,60 руб., а также общества с ограниченной ответственностью «АПЦ Базис Групп» о взыскании 7 287 598,43 руб. задолженности по договору займа.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия Сафарова А.Р. при рассмотрении арбитражным судом требований ООО «ТехСтройЗаказчик» в размере 42 015 421,74 руб. и 81 135 503,90 руб., а также ООО «Кристалл» в размере 7 654 492,60 руб.; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Сафаров А.Р. просит отменить принятые судебные акты в части признания незаконным бездействия, отказать в удовлетворении жалобы в этой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя жалобу в соответствующей части и подтверждая правильность данного вывода, суды установили недобросовестное поведение временного управляющего Сафарова А.Р., выразившееся в непринятии мер по проведению анализа обоснованности требований кредиторов, подавших заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 		 	                                                Д.В. Капкаев