ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 66-АПГ18-36 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «3» сентября 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Иркутского  областного суда от 10 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении  его административного иска об оспаривании решения Тулунской городской  территориальной избирательной комиссии о регистрации Ш.Д.ПА.  кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области  третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 17.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от  5 июня 2018 года № 632-ЗС на 9 сентября 2018 года назначены выборы  депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва.  

Решением Тулунской городской территориальной избирательной  комиссии от 22 июля 2018 года № 64/488 ФИО2, выдвинутый  Иркутским областным отделением политической партии «Коммунистическая  партия Российской Федерации», зарегистрирован кандидатом в депутаты  Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по  одномандатному избирательному округу № 17.  

Не согласившись с таким решением избирательной комиссии,  ФИО1, выдвинутый политической партией «Коммунистическая  

партия социальной справедливости» и зарегистрированный кандидатом в  депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по  тому же избирательному округу, обратился в Иркутский областной суд с  административным исковым заявлением об отмене данного решения  избирательной комиссии, ссылаясь в обоснование своего требования на  представление Шершневым Д.П. недостоверных сведений об основном месте  его работы, а также указание недостоверной информации об источнике  выплаты дохода в сведениях о размере и об источниках доходов, имуществе,  принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в  банках, ценных бумагах. Кроме этого, ссылался на неверное наименование  избирательного объединения в заявлении Шершнева Д.П. о согласии  баллотироваться.  

Решением Иркутского областного суда от 10 августа 2018 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда  отменить и принять по административному делу новое решение об  удовлетворении административного иска.  

Против удовлетворения апелляционной жалобы Тулунской городской  территориальной избирательной комиссией, Избирательной комиссией  Иркутской области, ФИО2 и прокурором, участвующим в  административном деле, представлены письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и письменных возражений против ее  удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не  установила и считает его правильным.  

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой  инстанции обоснованно исходил из установленных при рассмотрении и  разрешении настоящего административного дела обстоятельств, из которых  следует, что оснований для отказа в регистрации кандидата ФИО2  не имелось. Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации с выводами суда согласилась.  

Согласно пункту 2, подпункту «б» пункта 2.2 и пункту 3 статьи 33  Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации» избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении  кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и  обязанности кандидата, предусмотренные данным федеральным законом,  иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме  выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему  избирательному округу. В заявлении, среди прочего, указываются основное  место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия  основного места работы или службы - род занятий).  

Вместе с названным заявлением представляются заверенные  соответственно кандидатом или уполномоченным представителем  

избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные  в заявлении сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой  должности (роде занятий).  

Также вместе с названным заявлением в избирательную комиссию  должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов  кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе,  принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на  праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в  банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме  согласно приложению 1 к Федеральному закону «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации», которая может включать дополнительные сведения, если это  предусмотрено федеральным законом.  

Отклоняя довод административного истца о неверном наименовании  избирательного объединения в заявлении ФИО2 о согласии  баллотироваться, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  неверное проставление кавычек в наименовании избирательного  объединения не может служить основанием для вывода о недостоверности  данных сведений. Указанное в заявлении кандидата ФИО2  наименование выдвинувшего его избирательного объединения приведено в  точном соответствии с представленным при выдвижении протоколом 50-й  конференции Иркутского областного отделения политической партии  «Коммунистическая партия Российской Федерации» и ее постановлением от  16 июня 2018 года.  

Судом первой инстанции исследован вопрос о выполнении  ФИО2 приведенных выше требований статьи 33 Федерального  закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации».  

В заявлении о согласии баллотироваться кандидат ФИО2  указал в качестве основного места работы общество с ограниченной  ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» и должность - генеральный  директор. Данные сведения об основном месте работы и о занимаемой  должности ФИО2 подтвердил представленной в избирательную  комиссию справкой общества с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой» от 19 июня 2018 года, изготовленной на бланке  организации, подписанной начальником отдела кадров и заверенной печатью  организации.  

В трудовой книжке, исследованной в судебном заседании суда первой  инстанции, имеется запись о работе ФИО2 в обществе с  ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой», где  отсутствуют сведения о работе по совместительству.  

Поскольку законодательство Российской Федерации о выборах, в  частности подпункт «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона  «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации», не содержит прямого  

указания на вид документа, которым должны быть подтверждены сведения  об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что справка с места  работы может являться документом, подтверждающим указанные в  заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы  кандидата и занимаемой им должности.  

Ссылки административного истца на то, что в представленной в  избирательную комиссию справке общества с ограниченной  ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» отсутствует указание на то,  что место работы ФИО2 в данной организации является основным  местом его работы, а также на то, что в трудовую книжку в нарушение  требований трудового законодательства не внесены записи о принятии  решения от 1 февраля 2018 года о продлении полномочий ФИО2 в  должности генерального директора и издании приказа о вступлении в  должность генерального директора, суд первой инстанции правомерно не  счел основанием для вывода о недостоверности представленных кандидатом  сведений.  

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не посчитал  состоятельным и довод административного истца о том, что основным место  работы ФИО2 может являться общество с ограниченной  ответственностью «БСЭС-Иркутск», где он, согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц, по состоянию на момент его  регистрации кандидатом в депутаты являлся и является в настоящее время  учредителем и единоличным исполнительным органом, занимает должность  генерального директора и имеет доход в данной организации больше чем в  обществе с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой», а  также что общество с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск»  зарегистрировано ранее общества с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой».  

Не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства настоящего  административного дела и довод административного истца о  недостоверности представленной кандидатом ФИО2 информации  в сведениях о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем  кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных  бумагах, являющихся приложением № 1 к Федеральному закону  «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации». Совокупность сведений,  изложенных в заявлении о согласии ФИО2 баллотироваться и  содержащихся в приложенных к нему документах, позволила суду первой  инстанции прийти к выводу об их полноте. Оснований не согласиться с  выводами суда в этой части Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации не установила.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения административного иска, признании незаконным и  

отмене оспариваемого решения избирательной комиссии является  правильным.  

Обжалуемое решение Иркутского областного суда является законным и  обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом  для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном  истолковании норм материального права, полностью повторяют позицию  административного истца в суде первой инстанции, проверялись им и  получили правильную оценку в решении.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Иркутского областного суда от 10 августа 2018 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи