ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                г. Москва Дело № 67 В05-8 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Кнышева В.П.,  судей ПчелинцевойЛ.М.,  

                                                Потапенко СВ. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2005 года  истребованное го надзорной жалобе Соколовой Е.Г. дело по иску Халекова  В.З. к Соколовой II.Г. о возмещении ущерба, переданное для рассмотрения  в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда  Российской Федерации Потапенко СВ. от 25 марта 2005 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Потапенко СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Халеков В,3. обратился в суд с иском к Соколовой Е.Г. о возмещении  ущерба, сославшись на то, что 1 сентября 2002 г. по вине ответчицы,  управлявшей машиной марки « », произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая ему  машина марки 

<

 и»  

                                                Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 мая  2004 г. иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчицы взыскано  

                                                 руб.  коп. 

 

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам  Новосибирского областного суда от 29 июня 2004 г. решение суда  оставлено без изменения.  

                                                Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 22  октября 2004 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без  изменения, а надзорная жалоба Соколовой Е.Г. без удовлетворения.  

                                                В надзорной жалобе ответчица просит состоявшиеся по делу  судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение  в тот же суд первой инстанции.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора являются существенные нарушения норм материального  или процессуального права.  

                                                По данном}' делу допущено существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

                                                Разрешая дело и удовлетворяя частично иск Халекова В.З., суд  исходил из того, что ответчицей при пересечении улицы были нарушены  требования п. 8.5 Правил дорожного движения, что привело к аварии, в  результате которой повреждена машина истца. С таким выводом согласился  президиум областного суда. В подтверждение данного вывода суд сослался  на заключение эксперта экспертно-криминалястическото управления ГУВД  Новосибирской области от 17 октября 2002 г., данного в рамках  производства по делу об административном правонарушении на основании  определения ГИБДД Заельцовского района г. Новосибирска. При этом  эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

                                                Данное заключение эксперта, что отражено в решении суда,  противоречит имеющемуся в деле по жалобе Соколовой Е.Г. на постановление начальника ГИБДД Заельцовского района о привлечении  к администрат ивной ответственности заключению эксперта экспертно- криминалистичеекого центра при ГУВД Новосибирской области от 17 июня  2003 г., данному па основании определения суда. Составивший это  заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

                                                Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в  правильности пли обоснованности ранее данного заключения, наличием  противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по  тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается  другому эксперту или другим экспертам.  

                                                При наличии таких противоречий и для их устранения суду следовало  назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, о чем ответчицей  было заявлено соответствующее ходатайство, которое, отклонено судом,  хотя заключение этой экспертизы с учетом изложенных обстоятельств  необходимо дня правильного рассмотрения и разрешения дела.  

                                                Кроме того, как видно из материалов дела зарегистрированным  собственником машины марки « » является Халекова М.Г.,  которая и вправе требовать возмещение причиненного ей в результате  дорожно-транспортного происшествия ущерба. Однако в суд с иском без  документа, подтверждающего полномочия представлять интересы  собственника машины, обратился Халеков В.З., сумма возмещения ущерба  решением взыскана в его пользу. Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается именно  гражданину - собственнику имуществ, между ним и причинителем вреда  возникает обязательство из причинения вреда.  

                                                При таких обстоятельствах в силу допущенных существенных  нарушениях: норм материального и процессуального права состоявшиеся  судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                При новом рассмотрении следует разрешить спор в соответствии с  требованиями закона.  

 

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК  РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                определила. 

                                                Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 мая  2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам  Новосибирского областного суда от 29 июня 2004 г. и постановление  президиума 11овосибирско1 о областного суда от 22 октября 2004 г.  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.