ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-1235

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 по делу № А34-11441/2016 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (г. Курган; далее – общество) к предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 278 387 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2008 № 60407295 за безучетно потребленную в период с 21.04.2016 по 18.05.2016 электрическую энергию на основании акта от 18.05.2016 № 611408 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии (нарушена антимагнитная пломба). Судами акт от 18.05.2016 признан надлежащим доказательством; проверен и признан правильным произведенный обществом расчет объема и стоимости потребленного ресурса.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно пороков акта от 18.05.2016, о причинах нарушения антимагнитной пломбы, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова