79003_1379860

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-23978

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 27.03.2019, постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 03.09.2019 по делу  № А23-2096/2015 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Думиничский завод» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о взыскании  с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 в конкурсную  массу должника убытков в сумме 10 406 000 рублей, причиненных в результате  пропуска срока давности на оспаривание сделки должника. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019  заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 взыскано в пользу  должника 10 406 000 рублей. 

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Удовлетворяя заявление о возмещении бывшим конкурсным  управляющим убытков, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями  20.3, 20.4, 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили  из того, что в результате бездействия конкурсного управляющего,  пропустившего срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании  подозрительной сделки должника по выводу имущества, должнику и его  кредиторам были причинены убытки в размере стоимости отчужденного  имущества, выразившиеся в утрате возможности пополнить конкурсную массу  должника. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов