ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11663

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия города Москвы «Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ» (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 по делу № А40-71700/2011 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия города Москвы «Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ»,

установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 6 042 237 016,42 руб. контролирующее должника лицо – публично-правовое образование субъект Российской Федерации город федерального значения Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы и Департамента градостроительной политики города Москвы, а также бывших руководителей должника – Хамидуллина Альфреда Каримулловича и Никифорова Евгения Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 6 042 237 016,42 руб. привлечено публично-правовое образование субъект Российской Федерации город федерального значения Москва в лице Департамента градостроительной политики города Москвы, в привлечении к субсидиарной ответственности Хамидуллина Альфреда Каримулловича и Никифорова Евгения Николаевича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015, определение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения заявления, в привлечении к субсидиарной ответственности города федерального значения Москва в лице Департамента градостроительной политики города Москвы (далее – города Москвы) отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменений.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Конкурсный управляющий не согласен с отказом в привлечении города Москва к субсидиарной ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности города Москвы мотивировано тем, что контролирующие лица предприятия довели его до банкротства в связи с тем, что не принимали мер для предупреждения банкротства; для пресечения легкомысленной политики по привлечению кредитных ресурсов, по заключению договоров зачета, в рамках которых выводились денежные средства с заменой на право взыскания неперспективной ко взысканию задолженности; согласились с увеличением уставного капитала в 2008 году на 2 300 000 000 руб., в то время как активов у предприятия на эту сумму не было; согласились с приобретением предприятием долей в обществах на нерыночных условиях, которые к 2013 году были признаны банкротами. При этом заявитель сослался на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований. Опровергая выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил в том числе и из того, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Предположения конкурсного управляющего о роли лиц, контролирующих предприятие, в доведении последнего до банкротства, не основанные на конкретных фактах и не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу судебного решения о привлечении к ответственности.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не отнесены к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов