ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 307-ЭС15-17721 (2)

  

    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

21 января 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Консалтинг» (далее – ООО «Авангард Консалтинг», общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по делу № А56-71819/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Домината-Энерджи» (далее – ОАО «Домината-Энерджи», должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Авангард Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника  135 000 руб. в счет оплаты услуг по договорам от 15.10.2013 № 1,  от 30.12.2013 № 2 и от 20.04.2014 № 3.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015, с ОАО «Доминанта-Энерджи» в пользу ООО «Авангард Консалтинг» взыскано 70 000 руб. задолженности по договору от 20.04.2014 № 3, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требования ООО «Авангард Консалтинг» в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявления ООО «Авангард Консалтинг» указало, что должник не оплатил услуги, оказанные временному управляющему ФИО1 по договорам от 15.10.2013 № 1, от 30.12.2013 № 2 и  от 20.04.2014 № 3.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», констатировали отсутствие в материалах дела доказательств невозможности временного управляющего должником ФИО1 выполнить соответствующие действия самостоятельно с учетом имеющихся у нее знаний и навыков, а также количества имущества должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника стоимости услуг, оказанных  ООО «Авангард Консалтинг» по договорам от 15.10.2013 № 1,  от 30.12.2013 № 2, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что, давая оценку правомерности действиям арбитражного управляющего по привлечению ООО «Авангард Консалтинг», суды вышли за пределы заявленных требований, подлежит отклонению исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с которыми суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                    И.А. Букина