ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-11580

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Народный Банк» и кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Мир» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу № А40-51552/2020

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к акционерному обществу «Народный Банк» о взыскании 129 510 922, 14 руб. обеспечения по банковской гарантии, 1 554 131, 06 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактической оплаты, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственное объединение «Мир» (далее – АО НПО «Мир», общество)  

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Народный Банк» (далее – АО «Народный банк», банк, гарант) о взыскании обеспечения по банковской гарантии от 20.01.2017 № БГЮ20010770006-2017 в размере 129 510 922, 14 руб., неустойки, начисленной на основании указанной банковской гарантии с 02.03.2020 по 13.03.2020 в размере 1 554 131, 06 руб. с продолжением начисления по дату исполнения обязательств по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены.

АО «Народный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО НПО «Мир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, просят отменить судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по существу спора.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 30.06.2021 дело № А40-51552/2020 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов, 20.01.2017 АО «Народный банк» выдал безотзывную банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017, обеспечивающую надлежащее исполнение АО НПО «МИР» обязательств перед АО НПК «Уралвагонзавод» по контракту на поставку и ввод в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ от 31.01.2017 № 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05, заключенному по результатам электронного аукциона № 0462100000216000078.

Срок действия банковской гарантии неоднократно изменялся (Изменение № 1 от 24.12.2018,  Изменение № 2 от 14.06.2019, Изменение № 3 от 13.09.2019, Изменение № 4 от 08.10.2019, Изменение № 5 от 06.11.2019 и Изменение № 5 от 20.12.2019) и продлен по 20.02.2020 включительно.

В связи с просрочкой поставки оборудования, неисполнением АО НПО «МИР» иных обязательств по контракту АО НПК «Уралвагонзавод» обратилось к банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 129 510 922, 14 руб.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения АО НПК «Уралвагонзавод» в суд с иском по настоящему делу.

При производстве по делу в суде первой инстанции определением суда от 16.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции предварительное судебное заседание, назначенное на указанную дату, перенесено на 25.05.2020.

АО «Народный Банк» заявил возражения против открытия судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие его представителя согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.05.2020.

Рассмотрев данное заявление в отсутствие представителя банка, суд первой инстанции протокольным определением от 25.05.2020 отклонил его, расценив поданное банком заявление как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, и счел, что у банка имелось достаточно времени с даты принятия иска к производству суда до даты проведения судебного заседания для подготовки мотивированной правовой позиции по делу, представления доказательств.

Ссылаясь на отсутствие мотивированных возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, принял решение от 27.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2020, с порядком вынесения которого и содержанием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты первой и апелляционной инстанций, также счел их законными и обоснованными.

В кассационных жалобах АО «Народный Банк» и АО НПО «МИР» указывают, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В частности в жалобах указано, что судами нарушены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают после завершения предварительного судебного заседания открытие судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. Данное нарушение не позволило суду в отсутствие представителя ответчика исследовать все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, проверить доводы всех лиц, участвующих в деле.

АО «Народный Банк» и АО НПО «МИР» полагают, что при наличии заявленных возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу. Иное толкование приведенной процессуальной нормы нарушает принцип единообразия судебной практики.

Согласно доводам жалобы банка суд не дал оценки тому, что истец не направил ответчику документы, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, а именно Изменение № 5 в банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019, которое отсутствует у ответчика и явилось единственным доказательством, послужившим основанием для удовлетворения требования истца. При этом банк ссылается на то, что ознакомление с материалами дела до даты предварительного судебного заседания было затруднено в связи с ограничениями в работе Арбитражного суда г. Москвы, связанными с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Из доводов жалоб также следует, что при ознакомлении с материалами дела после вынесения решения суда от 27.05.2020 банк обнаружил фальсификацию доказательств, утверждая, что представленное истцом Изменение № 5 в банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019, согласно которому срок действия гарантии продлен по 20.02.2020, он не выдавал, данный документ председатель Правления банка не подписывал, на документе имеется оттиск печати Московского филиала банка, который был закрыт за два месяца до даты проставления печати на данном документе. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в день предварительного судебного заседания и в отсутствие представителя ответчика, банк был лишен возможности заявить о фальсификации доказательства и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы согласно статьям 8, 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк  указывает, что в апелляционной и кассационной жалобах он, кроме отмеченных процессуальных нарушений, заявил о фальсификации доказательств (Изменение № 5 в банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 16.11.2019 и Изменение № 5 в банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019) и причинах неподачи такого заявления в суде первой инстанции, но его доводы оставлены без внимания и оценки судами апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению подателей жалоб, позиция банка по существу спора с АО НПК «Уралвагонзавод» не была рассмотрена,  требования истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии направлено гаранту по окончании срока действия независимой гарантии, что согласно статьям 374, 378 Гражданского кодека Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении требования бенефициара. 

Из поступивших 12.11.2021 в Верховный Суд Российской Федерации материалов дела № А40-51552/2020 следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по настоящему делу произведена замена ответчика АО «Народный банк» на правопреемника ФИО2. 

Поскольку изложенные выше доводы заслуживают внимания,  кассационная жалоба АО «Народный Банк» (правопреемник ФИО2) и кассационная жалоба АО НПО «МИР» подлежат передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2919–29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу акционерного общества «Народный Банк» (правопреемник ФИО2) и кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Мир» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко